ສື່ສັງຄົມໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ການປາກເວົ້າແລະສື່ເສລີບໍ?
ນີ້ອາດຈະແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນເຫດການທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວທີ່ສຸດທີ່ນາບຂູ່ການປາກເວົ້າແລະເສລີພາບໃນປະເທດນີ້. ສະພາສູງໄດ້ຜ່ານການກ ກົດ ໝາຍ ປົກປ້ອງສື່ ວາລະສານທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດແລະເປັນຫ້ອງຮຽນທີ່ປົກປ້ອງນັກຂ່າວເທົ່ານັ້ນທີ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ ກິດຈະ ກຳ ເກັບ ກຳ ຂ່າວສານຢ່າງຖືກຕ້ອງ.
ຈາກມຸມມອງ 10,000 ຕີນ, ບັນຊີລາຍການເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີ. ໜັງ ສືພິມ LA Times ຍັງເອີ້ນມັນວ່າ "ບັນຊີເພື່ອປົກປ້ອງນັກຂ່າວ". ບັນຫາແມ່ນພາສາທີ່ຕິດພັນເຊິ່ງຊ່ວຍໃຫ້ລັດຖະບານສາມາດ ກຳ ນົດ ຄຳ ວ່າ a ນັກຂ່າວ ແມ່ນ, ຜູ້ທີ່ເປັນ ນັກຂ່າວ ແມ່ນ, ຫຼືແມ່ນຫຍັງ ການຮວບຮວມຂ່າວສານທີ່ຖືກຕ້ອງ ແມ່ນ.
ນີ້ແມ່ນການເອົາຂອງຂ້ອຍ. ນັກຂ່າວພົນລະເມືອງ ກຳ ລັງສະແດງຄວາມກົດດັນຕໍ່ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາຫຼາຍຢ່າງ. ແນ່ນອນວ່າມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສອງພາກສ່ວນເພື່ອ ກຳ ນົດແລະເຮັດໃຫ້ຂອບເຂດຂະ ໜາດ ຂອງຜູ້ໃດຫລືສິ່ງທີ່ເປັນນັກຂ່າວ. ທຸກໆຄົນທີ່ຂົ່ມຂູ່ຈະເປີດເຜີຍບັນຫາຂອງລັດຖະບານອາດຈະສູນເສຍການປົກປ້ອງຂ່າວພາຍໃຕ້ລັດຖະ ທຳ ມະນູນຂອງພວກເຮົາ. ນັກການເມືອງທັງ ໝົດ ຈະຮັກສິ່ງນັ້ນ…ມັນ ໝາຍ ຄວາມວ່າພວກເຂົາສາມາດ ນຳ ໃຊ້ ກຳ ລັງຂອງລັດຖະບານເພື່ອຂົ່ມຂູ່ແລະຂົ່ມຂູ່ຜູ້ທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີ ນຳ.
ບໍ່ວ່າທ່ານຈະເຫັນດີ ນຳ Edward Snowden ຫຼືບໍ່, ຂໍ້ມູນທີ່ລາວປ່ອຍອອກມາແຈ້ງໃຫ້ປະຊາຊົນຮູ້ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງບັນດາໂຄງການທີ່ NSA ກຳ ລັງສອດແນມພວກເຮົາ. ບັນຊີລາຍການນີ້ບໍ່ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຖືກຕ້ອງດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງສິ່ງທີ່ທ້າວສະໂນເດັນເຮັດ. ເປັນຕາຢ້ານ, ມັນອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ນັກຂ່າວທີ່ປ່ອຍຕົວມັນວ່າຖືກຕ້ອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວໄດ້ເປັນພົນລະເມືອງອາເມລິກາແລ້ວ. ກຳ ລັງເຜີຍແຜ່ເອກະສານປະເພດຕ່າງໆ ການຮວບຮວມຂ່າວສານທີ່ຖືກຕ້ອງ?
ໃນລະຫວ່າງປີ 1972 ຫາ 1976, Bob Woodward ແລະ Carl Bernstein ໄດ້ກາຍເປັນນັກຂ່າວສອງຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດໃນອາເມລິກາແລະກາຍເປັນຜູ້ທີ່ຖືກ ກຳ ນົດຕະຫຼອດມາໃນຖານະນັກຂ່າວທີ່ ທຳ ລາຍ Watergate, ເຊິ່ງເປັນເລື່ອງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນການເມືອງອາເມລິກາ. ຂໍ້ມູນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບແມ່ນໄດ້ປະຕິບັດຜ່ານຜູ້ໃຫ້ຂ່າວພາຍໃນ ທຳ ນຽບຂາວ. ແມ່ນວ່າ ການຮວບຮວມຂ່າວສານທີ່ຖືກຕ້ອງ?
ບາງທີພັກຣີພັບບລີກັນສາມາດລະບຸວ່າ MSNBC ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ. ບາງທີປະຊາທິປະໄຕໃນ ອຳ ນາດສາມາດລະບຸ Fox News ບໍ່ໄດ້ຖືກຕ້ອງ. ຈະເປັນແນວໃດຖ້ານັກຂ່າວຄົນ ໜຶ່ງ ເຜີຍແຜ່ເລື່ອງຫຍໍ້ທໍ້ຂອງລັດຖະບານຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ ໜ້ອຍ ກວ່າການຮວບຮວມຂ່າວສານທີ່ຖືກຕ້ອງ? ລາວສາມາດຖືກກັກຂັງໃນຄຸກແລະກະທູ້ທີ່ຖືກຝັງບໍ່? ນີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ເກີດຂື້ນພາຍໃນສື່ແບບດັ້ງເດີມ. ມັນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າເມື່ອທ່ານຄິດກ່ຽວກັບອິນເຕີເນັດແລະບໍ່ວ່າການຂຽນບົດຄວາມໃນວິກິພີເດຍຖືກປົກປ້ອງ (ທ່ານອາດຈະບໍ່ຖືກຈັດປະເພດເປັນ blogger ຫຼືນັກຂ່າວ).
ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບເວລາທີ່ທ່ານເລີ່ມຕົ້ນຫນ້າເຟສບຸກເພື່ອຕ້ານຫຼືສະຫນັບສະຫນູນຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ. ທ່ານໃຊ້ເວລາຫຼາຍໂຕນໃນການຮັກສາຂໍ້ມູນອິນເຕີເນັດ, ແບ່ງປັນມັນຢູ່ໃນຫນ້າເຟສບຸກຂອງທ່ານ, ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງຜູ້ຊົມແລະສ້າງຊຸມຊົນ. ເຈົ້າເປັນນັກຂ່າວບໍ? ຫນ້າເຟສບຸກຂອງເຈົ້າຖືກປົກປ້ອງບໍ? ທ່ານໄດ້ລວບລວມຂໍ້ມູນທີ່ເຈົ້າແບ່ງປັນຢ່າງຖືກຕ້ອງບໍ? ຫຼື... ເຈົ້າສາມາດຖືກຟ້ອງຮ້ອງໂດຍຝ່າຍຄ້ານ, ຊຸມຊົນຖືກປິດ, ແລະແມ້ກະທັ້ງຖືກກັກຂັງເພາະວ່າເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ລັດຖະບານ.
ຄໍານິຍາມ.ດ້ວຍສື່ສັງຄົມແລະເວບໄຊທ໌ດິຈິຕອນ, ເກືອບທຸກໆຄົນທີ່ເຂົ້າຮ່ວມແມ່ນໄດ້ລວບລວມແລະແບ່ງປັນຂ່າວສານ. ພວກເຮົາທຸກຄົນຄວນໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ.
ກັບໄປເມື່ອລັດຖະ ທຳ ມະນູນໄດ້ຖືກຂຽນລົງ, ຄົນໂດຍສະເລ່ຍຢູ່ໃນຖະ ໜົນ ຜູ້ທີ່ສາມາດຢືມຫຼືສາມາດຊື້ ໜັງ ສືພິມແມ່ນເປັນ ນັກຂ່າວ. ຖ້າທ່ານກັບໄປທົບທວນຄືນບາງເອກະສານ ໜ້າ ດຽວທີ່ຖືກພິມຄືນຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມັນບໍ່ມີຄຸນຄ່າ. ນັກການເມືອງໄດ້ຖືກຍິ້ມດ້ວຍຄວາມຕົວະຢ່າງແທ້ຈິງເພື່ອເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເວົ້າຜິດຕໍ່ສາທາລະນະຊົນເພື່ອຝັງຄວາມປາດຖະ ໜາ ທາງການເມືອງຂອງພວກເຂົາ. ການເປັນນັກຂ່າວບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີລະດັບປະລິນຍາໂທ…ທ່ານບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງສະກົດຕົວຫລືໃຊ້ໄວຍາກອນທີ່ ເໝາະ ສົມ! ແລະອົງການຂ່າວຕ່າງໆບໍ່ໄດ້ປະກົດຕົວຈົນກ່ວາຫລາຍທົດສະວັດຕໍ່ມາຍ້ອນວ່າ ໜັງ ສືພິມເລີ່ມຕົ້ນຊື້ກະແສລາຍຈ່າຍນ້ອຍລົງ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ສື່ຂ່າວຂ່າວສານທີ່ພວກເຮົາມີໃນມື້ນີ້.
ນັກຂ່າວ ທຳ ອິດແມ່ນມີພຽງແຕ່ພົນລະເມືອງເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຮັບ ຄຳ ເວົ້າອອກມາ. ມີສູນ legitimacy ໄປຫາໃຜເຂົາເຈົ້າເປົ້າຫມາຍ, ເຂົາເຈົ້າໄດ້ມາຂໍ້ມູນແນວໃດ, ຫຼືບ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້າເຜີຍແຜ່ມັນ. ແຕ່ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ… ຜູ້ນຳປະເທດຂອງພວກເຮົາ… ຜູ້ທີ່ມັກເປັນເປົ້າໝາຍຂອງການໂຈມຕີເຫຼົ່ານີ້… ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະປົກປ້ອງສິດເສລີທາງດ້ານການປາກເວົ້າ ແລະ ການສື່ຂ່າວ. ພວກເຂົາເຈົ້າເລືອກ, ໂດຍຕັ້ງໃຈ, ບໍ່ໄດ້ກໍານົດວ່າຫນັງສືພິມແມ່ນຫຍັງ, ວິທີການຂ່າວໄດ້ຖືກລວບລວມ, ຫຼືໂດຍໃຜ.
ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີ ນຳ ແມວແມດ ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ແມ່ນໃຜ ບົດລາຍງານ Drudge ອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ບັນຊີລາຍການນີ້. ນີ້ແມ່ນບັນຊີລາຍການທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວທີ່ມີຊາຍແດນຕິດກັບຄວາມນິຍົມ, ຖ້າບໍ່ເປີດປະຕູໃຫ້ມັນ.